民初議員對(duì)財(cái)政部官員受賄案的質(zhì)詢(圖)

發(fā)布時(shí)間：2014-03-28 22:48 來源:網(wǎng)絡(luò)整理我來說說我要投稿

[摘要]民國早期的政治，通常被人們認(rèn)為是近代中國歷史上最不光彩的一頁。在傳統(tǒng)的史學(xué)家看來，軍閥混戰(zhàn)、政局動(dòng)蕩、社會(huì)失序，構(gòu)成這一時(shí)期的主流特色。但是正如羅隆基所說：“民元至民十六那段中國憲政歷史，那固然是憲政的失敗，但那卻是國家實(shí)施憲政必經(jīng)的過程...

　　民國早期的政治，通常被人們認(rèn)為是近代中國歷史上最不光彩的一頁。在傳統(tǒng)的史學(xué)家看來，軍閥混戰(zhàn)、政局動(dòng)蕩、社會(huì)失序，構(gòu)成這一時(shí)期的主流特色。但是正如羅隆基所說：“民元至民十六那段中國憲政歷史，那固然是憲政的失敗，但那卻是國家實(shí)施憲政必經(jīng)的過程，倘以那段憲政過程中之波折，即斷定憲政在中國永無成功可能，那是缺乏歷史的眼光�！碧频聞傁壬锻砬迤呤辍芬粫幸苍峒�，胡適晚年就不止一次地稱贊民初的國會(huì)議員都是“了不起的人才”。美國學(xué)者林蔚（Arthur Waldron）在研究1924年第二次直奉戰(zhàn)爭的著作《從戰(zhàn)爭到民族主義：中國的轉(zhuǎn)折點(diǎn)（1924—1925）》中，特別指出北洋時(shí)期經(jīng)濟(jì)有實(shí)質(zhì)性的增長，言論有更多的自由，文化也有較多的成就。特別是出現(xiàn)了中國歷史上從來沒有過的國會(huì)政治，“雖然國會(huì)的成就有限，而且經(jīng)常大權(quán)旁落，但是國會(huì)一直是整個(gè)北洋時(shí)期立法活動(dòng)的焦點(diǎn)，這是不應(yīng)該忽視的�！�

　　在民初國會(huì)政治中，質(zhì)詢權(quán)是其行使立法監(jiān)督功能的重要方式。

　　質(zhì)詢權(quán)是指立法機(jī)關(guān)的議員，對(duì)于政府的施政方針、行政措施及其他事項(xiàng)，使用書面或口頭方式，向行政機(jī)關(guān)主管提出質(zhì)詢，要求其書面或出席答復(fù)。質(zhì)詢權(quán)行使分為口頭質(zhì)問與書面質(zhì)詢兩種方式。根據(jù)民國初年《議院法》有關(guān)條款的規(guī)定，議員在質(zhì)問政府時(shí)，必須以二十人以上的聯(lián)署方式提出質(zhì)問書，由各院（即參議院與眾議院，統(tǒng)稱“國會(huì)”）轉(zhuǎn)交政府限期答復(fù)。在政府答復(fù)后，如果提出質(zhì)問書的議員認(rèn)為政府答復(fù)不得要領(lǐng)時(shí)，可以咨請(qǐng)國務(wù)員（國務(wù)總理或總長）限期出席答復(fù)。議員對(duì)于政治上的緊急問題，可以提出臨時(shí)動(dòng)議，經(jīng)過院會(huì)議決通過后要求國務(wù)員出席答復(fù)。與書面質(zhì)詢相比較，口頭質(zhì)問在民國第一屆國會(huì)時(shí)期雖然并不多見，但因?yàn)槭羌聪绞�，其場景有時(shí)候更具有震撼性。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在國會(huì)第二期常會(huì)（“常會(huì)”即國會(huì)的正常會(huì)議，當(dāng)時(shí)規(guī)定每年常會(huì)時(shí)間是四個(gè)月。因每屆國會(huì)任期3年，所以共有三期常會(huì)）期間，僅參議院就曾5次邀請(qǐng)國務(wù)總理段祺瑞到院接受當(dāng)面質(zhì)問，分別是為陜西省議會(huì)被人破壞和搗亂事件、天津老西開與法國交涉事件（此指1916年天津法租界試圖進(jìn)一步在老西開地區(qū)擴(kuò)張，從而導(dǎo)致天津市民抗議的事件）、第一班參議員改選事件、派遣赴日專使事件與財(cái)政部官員受賄及交通部租車事件。

由于財(cái)政總長涉嫌受賄，國務(wù)總理段祺瑞（上圖）不得不到國會(huì)接受議員的質(zhì)詢
　　在眾議院也曾發(fā)生國務(wù)總理段祺瑞就財(cái)政部總長陳錦濤、次長殷汝驪受賄一事接受口頭質(zhì)詢的事件，時(shí)間是在1917年4月17日。財(cái)政當(dāng)局受賄案是在4月初被《申報(bào)》披露的，此后一直受到媒體關(guān)注。大致情況是財(cái)政部在受理商人張興漢開辦煉銅廠申請(qǐng)的過程中，總長陳錦濤、次長殷汝驪等主要官員涉嫌收受張興漢的商業(yè)賄賂。

　　據(jù)當(dāng)時(shí)公布的《眾議院速記錄》記載，眾議員吳榮萃質(zhì)問：財(cái)政交通當(dāng)局受賄問題是否真確？眾議員胡祖舜進(jìn)一步提到：現(xiàn)在報(bào)紙關(guān)注煉銅廠事件，其中財(cái)政總長收受商人賄賂有無其事？段祺瑞回復(fù)說，財(cái)政部事件自己近日才發(fā)覺，已派人密查。至于財(cái)政總長受賄問題，段稱派人查辦，尚未收到報(bào)告。他還透露，此事被發(fā)覺是在上星期的國務(wù)會(huì)議，財(cái)政總長在發(fā)言時(shí)曾檢舉財(cái)政次長在煉銅廠事件中受賄。

　　對(duì)此，吳榮萃緊追不放，質(zhì)問說據(jù)報(bào)紙登載財(cái)政總長舉發(fā)時(shí)并呈出行賄證據(jù)，為標(biāo)記有“錦生堂”字樣的銀票一張，是否確有其事？段祺瑞承認(rèn)票子是有的，什么字號(hào)已經(jīng)記不清楚了。段還提到在國務(wù)會(huì)議上，財(cái)務(wù)總長曾經(jīng)拿出商人張興漢寫的兩三篇文字，仿佛是具結(jié)形式（即保證書），內(nèi)容是擔(dān)保財(cái)政總長對(duì)于此事并無受賄情節(jié)。吳榮萃對(duì)于具結(jié)一事提出質(zhì)疑，認(rèn)為如果財(cái)政總長沒有問題，為何能夠憑空讓商人為其未受賄行為作保？段祺瑞只得再次表示政府一定認(rèn)真查辦此事。

　　眾議員胡祖舜認(rèn)為，此事既然是財(cái)政總長自行舉報(bào)次長受賄，總長所知必較他人為真確，政府應(yīng)即根據(jù)此種舉發(fā)依法辦理，為什么在目前為止還在密查之中？段祺瑞回復(fù)報(bào)紙報(bào)道多有不實(shí)之處，政府不能只憑報(bào)紙登載的內(nèi)容，即認(rèn)為是事實(shí)的真相，所以對(duì)于財(cái)政總長的舉發(fā)不能不派人認(rèn)真密查。胡祖舜反問，既然總長將次長受賄情事自行舉發(fā)而又拿出證據(jù)，并指出行賄次長、參事之主名，只要不是捏造行為，作為受賄的官吏其實(shí)已經(jīng)失去任職資格，政府為什么還讓他們?cè)诼毝患右詰娃k？

　　眾議員張知競認(rèn)為，此事財(cái)政總長既是舉發(fā)者，又為什么要讓商人具結(jié)證明他自己未曾受賄，可見財(cái)政總長對(duì)于此事也在嫌疑之中。眾議員張伯烈在發(fā)言中還聲稱：“請(qǐng)總理注意，此事查明之后已屬刑事上處分問題，現(xiàn)在對(duì)于此事有關(guān)系者應(yīng)即秘為監(jiān)視，切勿聽其逃逸為要。”眾議員凌文淵表示：“總理如對(duì)于此事尚在疑似之中，當(dāng)然派人密查，倘已認(rèn)為實(shí)有受賄情事，則對(duì)于受賄之人及受賄程度并經(jīng)過情形皆可一為宣布�！�

　　段祺瑞表示，政府對(duì)于此事不無疑慮之處，所以才派人認(rèn)真密查，雖然財(cái)政總長舉發(fā)次長受賄，但當(dāng)時(shí)有人稱其中還有其他情形。既然是兩方面情況都有，就不能立即認(rèn)定主管長官舉發(fā)屬員是職責(zé)所在，因此需要認(rèn)真調(diào)查。段并承認(rèn)財(cái)政部存在受賄事實(shí)。段祺瑞還一一回答眾議員徐蘭墅關(guān)于商人具結(jié)目前存放地點(diǎn)、時(shí)間與財(cái)政總長舉發(fā)時(shí)間。段稱被舉發(fā)次長是殷汝驪，表示此案將來交付法庭一定要有確實(shí)的憑據(jù)。

　　與過去不同的是，這次對(duì)于段祺瑞的回答，議員們均表示滿意，稱“總理答復(fù)甚為明了，可以不必質(zhì)問矣”。財(cái)政當(dāng)局受賄案在國會(huì)質(zhì)詢與輿論的壓力下，竟然在第二天（4月18日）就有了結(jié)果，財(cái)政總長陳錦濤、次長殷汝驪（后逃匿）等人，因煉銅廠受賄事件，均被北京政府免職，不久后被逮捕，陳錦濤成為民國建立以來“內(nèi)閣閣員因犯刑事案受到法院逮捕的第一人”。

　　作者：嚴(yán)泉