導(dǎo)語：9月5日上午，蘭州高速公路一輛大型貨車發(fā)生側(cè)翻，車上價值30余萬元的葡萄遭人哄搶，司機(jī)含淚稱損失傾家蕩產(chǎn)。路人的行為令人無語，很多網(wǎng)友大呼中國人素質(zhì)差，就該好好管管。但哄搶現(xiàn)象頻繁發(fā)生，并不僅僅是中國特色，也未必是簡單的一句“沒素質(zhì)”就能蓋棺定論。

　　一，哄搶行為毫無疑問有錯

　　不歸還反而哄搶事主財物，不但違背道德，甚至還涉嫌違法

　　哄搶現(xiàn)象，在中國可以說已經(jīng)是屢見不鮮了。搶活魚，搶煤，搶雞蛋鴨蛋，搶水果，甚至連食用油外泄，都能引來數(shù)百人拿著鍋碗瓢盆過來舀。暫且不討論原因，無論是車禍導(dǎo)致財物散落一地，還是被劫匪搶劫紙幣滿天飛，種種后來見諸報端的哄搶行為，首先都是當(dāng)事人的不幸，一個正常而合理的情況，應(yīng)該是眾人協(xié)助物歸原主。不歸還反而哄搶，本身有錯。

　　其次，上述財物的產(chǎn)權(quán)歸屬在前后并沒有發(fā)生任何的變化。即便是饅頭掉到你面前，也不是天上來的，而是物主的財產(chǎn)�！吨伟补芾硖幜P法》第四十九條規(guī)定，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。情節(jié)更嚴(yán)重的話，甚至可以訴諸法律中的侵犯財產(chǎn)罪。而在刑法第二百六十八條還有專門的聚眾哄搶公私財物罪，不過鑒于一般參與者都帶有從眾性和盲目性，該罪只針對首要分子、積極參加、數(shù)額巨大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的人。

　　二，素質(zhì)和道德問題并非問題全部

　　素質(zhì)不高、愛貪小便宜確實是、但也只是哄搶行為的部分原因

　　但凡發(fā)生哄搶行為，無論是民眾、媒體或者相關(guān)人員，都習(xí)慣性地歸因于“素質(zhì)低下，道德滑坡”。這種說法多少有些道理。清華大學(xué)社會系教授孫立平曾指出，越是生活在最底層的人，道德淪陷的越徹底。他的這句話曾在2008年引起爭議，但現(xiàn)在卻被更多的人們贊同。每個人都有一顆向善、向光明、向希望、向上流社會的道德之心，但若這顆心的生存空間逼仄，是非觀、價值觀、倫理觀必將扭曲。窮人沒有多余的資本去高尚，“越窮越墮落”、“越窮越愚昧”的說法不是毫無道理。

　　但除了窮鄉(xiāng)僻壤，在北京上海這樣的城市也曾發(fā)生過哄搶行為？只能怪中國人天生愛貪小便宜？2004年8月夏日，南京公交公司曾為乘客在26路等公交車上配了1600多把小扇子，但僅僅3天之內(nèi)，千余把扇子就全沒了蹤影。而在今年端午期間，青島部分公共廁所免費提供衛(wèi)生紙，同樣被一搶而空，許多游客臨走還會扯上一段放在包里帶上。中國人曾經(jīng)經(jīng)歷了很長一段時間的物質(zhì)匱乏階段，甚至在如今很多地方依然衣食難溫飽，對物質(zhì)的過度追求多少可以理解�！秺A邊溝記事》里曾記敘述到，大饑荒的很多年后，很多當(dāng)事人一看到食物，依然會下意識地流口水，或者多貯藏一點食物，哪怕其實并不需要那么多。

　　三，“高素質(zhì)外國人”同樣也哄搶

　　英美等國理論上人口素質(zhì)道德水平都不差，但哄搶現(xiàn)象也時常發(fā)生

　　如果光將原因歸咎于中國人素質(zhì)低、沒道德，卻也并不公正。用搜索引擎隨便一搜，全世界各地都經(jīng)常發(fā)生各種各樣的哄搶事件。既有發(fā)達(dá)國家諸如美、德等國，也有發(fā)展中國家如阿根廷、尼日利亞等國。單說中國人素質(zhì)低，道德滑坡，顯然解釋不了為何在看似國民素質(zhì)較高的其他國家同樣會發(fā)生類似事件。當(dāng)然，哄搶在這些地方同樣必須受到警方調(diào)查。

　　據(jù)《考文垂觀察報》報道，2012年3月13日下午，考文垂市一輛公交巴士在與出租車相撞后失控，撞入了街邊一家當(dāng)鋪。但相比救人，散落一地的珠寶首飾更能引起了一些路人的興趣。隨著店外櫥窗被撞碎，不少人便開始大肆收斂這些金銀珠寶。有目擊者稱事件剛一發(fā)生，就有一伙人撥開圍觀者，徑直沖入當(dāng)鋪哄搶這“滿地黃金”，完全不顧是否有人受傷。

　　2007年3月，同樣是英國，伯明翰一伙盜賊在盜取一個現(xiàn)金箱時觸動了安全防盜裝置，使得箱子里所有的紙幣都染上了粉紅色的染料。由于意識到無法再安全地使用這批紙幣，這伙盜賊把裝著一沓沓20英鎊紙幣的現(xiàn)金箱從車窗扔了出去。數(shù)萬英鎊的紙幣撒得馬路上到處都是。路過的行人紛紛抓起紙幣，往自己的包里和口袋里塞。

　　而據(jù)星島日報網(wǎng)報道，2010年3月24日，美國俄亥俄州一輛押款車24日在街上行駛時，車尾門突然彈開，一個裝有大量鈔票的袋子從車廂掉落在路上，袋口爆開，一沓又一沓總值超過10萬美元的鈔票散落街上，押款車司機(jī)沒察覺出事沒有停車。路人和駕車經(jīng)過現(xiàn)場的市民見狀紛紛上前搶錢。事后警方展開調(diào)查，緝捕有份搶錢的人及尋找失款。

　　四，除了素質(zhì)，哄搶還有很多“誘發(fā)因素”

　　當(dāng)物品散落，產(chǎn)權(quán)清晰度和受保護(hù)程度減弱時，容易被視作“公物”且導(dǎo)致亂拿濫用

　　從某種程度上說，當(dāng)貨車側(cè)翻，貨物散落一地；又或者是紙幣被搶滿天飛，雖然財物的產(chǎn)權(quán)本身沒有任何實質(zhì)性的變化，但相對其原來所受保護(hù)的力度而言多少是有所降低的。

　　當(dāng)散落一地的財物有了“公物”之嫌，哪怕自己其實并不缺這點資源，人們也還是會趨之若鶩。這些“公路哄搶”事件，從所搶的東西來看，并非都很值錢，也未必能給人們帶來多少具體利益。即便如此，一旦產(chǎn)權(quán)不清晰，有了不拿白不拿的假象，都必然走向亂拿濫用。

　　人人都會趨利避害，即使沒有需求，一想到“別人可能因此得利”就覺得不能只便宜別人

　　每個人都有趨利避害的心理傾向，在哄搶事件中，部分人的哄搶行為加強(qiáng)了其他人的趨利心理，最終也參與了哄搶。心理學(xué)中稱之為“群體極化”，指群體成員中原已存在的傾向性得到加強(qiáng)，使一種觀點或態(tài)度從原來的群體平均水平，提高到具有支配地位的現(xiàn)象。

　　因此，在明知一件事情是違法或犯罪的時候，一個人可能不會去做，但是如果一群人中有人已經(jīng)做了，并且在當(dāng)時只能看到得益而沒有產(chǎn)生相應(yīng)后果的時候，人們就會產(chǎn)生非理性思維，最終“撿拾個體”組成了“哄搶群體”。散落一地的葡萄，一個想占便宜的人拿不走，一群想占便宜的人卻能把它分個精光。

　　混亂狀態(tài)下的人群責(zé)任更分散，“法不責(zé)眾”讓民眾風(fēng)險預(yù)期降低，心存僥幸心理

　　另外，責(zé)任分?jǐn)傂睦硪彩前l(fā)生哄搶的原因之一。許多人做同一件事的時候，即使這種行為本身不道德甚至是違法的，人們也傾向于認(rèn)為“法不責(zé)眾”，自己在其中所擔(dān)負(fù)的責(zé)任會變小。于是，在集體中，一個人的表現(xiàn)往往與他平時的做法大相徑庭，行為較少受自己的個性支配，而傾向于跟隨整個群體的狀態(tài)。于是，一個平時特別溫和的人到了北京國安的主場，也可能滿嘴京罵。

《哄搶頻發(fā)不能只怪國民素質(zhì)差》由河南新聞網(wǎng)-豫都網(wǎng)提供，轉(zhuǎn)載請注明出處：http://greenupillinois.com/shishang/cscl/12355.html，謝謝合作！