微書摘（20140327）(圖)

發(fā)布時(shí)間：2014-03-29 01:37 來源:網(wǎng)絡(luò)整理我來說說我要投稿

[摘要]兩起文物案李玉臻先生在山西省法院系統(tǒng)任職多年，曾擔(dān)任省高院院長、省人大常委會(huì)副主任。他在《張伯駒身世鉤沉》（三晉出版社，2013）中探討張伯駒捐獻(xiàn)所藏文物的原因時(shí)，提到自己“過手”的兩起文物官司。一件是徐繼畬后裔起訴三晉文化研究會(huì)案。1989年，...

兩起文物案
　　李玉臻先生在山西省法院系統(tǒng)任職多年，曾擔(dān)任省高院院長、省人大常委會(huì)副主任。他在《張伯駒身世鉤沉》（三晉出版社，2013）中探討張伯駒捐獻(xiàn)所藏文物的原因時(shí)，提到自己“過手”的兩起文物官司。一件是徐繼畬后裔起訴三晉文化研究會(huì)案。1989年，徐繼畬玄孫女徐惠云，以給現(xiàn)金兩萬元，解決兩個(gè)外孫的農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口、工作為條件，將家傳文物資料33種297件，捐贈(zèng)給了三晉文化研究會(huì)。徐惠云獲得了兩萬元，但外孫的戶口與工作問題，卻未能落實(shí)。徐惠云1997年抱憾去世。1999年夏，徐家后人向法院提起訴訟，未能勝訴�？h里的理由也很充分：東西又沒有捐給我們，憑什么讓我們解決戶口和工作，誰拿了你的東西你找誰去。

　　另一案例是王良石訴聞喜縣政府案。原告稱，1959年，縣政府借了其家藏的楊深秀畫屏等文物18件，籌備國慶十周年展覽，后一直未歸還。原告有借條，有政府經(jīng)手人親筆證詞。省高院判令文物歸還原主。聞喜縣政府提請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，引用了最高法院的一段司法解釋，大意是，文物處理問題，應(yīng)依靠當(dāng)?shù)攸h委和群眾，動(dòng)員當(dāng)事人將重要的歷史文物和資料捐獻(xiàn)給國家，國家給予一定的物質(zhì)報(bào)酬和精神鼓勵(lì)；如不愿獻(xiàn)，可以參照“關(guān)于落實(shí)黨對(duì)民族資產(chǎn)階級(jí)若干政策問題”有關(guān)規(guī)定，判決由國家收購。

　　此案膠著數(shù)年之后，最高人民法院裁定：“本案系在我國特定歷史環(huán)境下產(chǎn)生的糾紛，此類糾紛不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”，以駁回原告起訴為終結(jié)。

　　李玉臻呼吁，“國家文博機(jī)關(guān)向民間征集文物，……務(wù)須持有者自愿，視品級(jí)論價(jià)，給予合理報(bào)酬。……如果憑借行政權(quán)勢(shì)，強(qiáng)行奪取民間收藏，必會(huì)帶來嚴(yán)重的消極后果。”言外之意，對(duì)這兩件案件的結(jié)果，似有些遺憾。他在書中明確提到，后一起案件審理過程中，“縣政府聯(lián)絡(luò)所在地區(qū)人大代表，在省人代會(huì)期間向省高院提出質(zhì)詢。那一年省人代會(huì)通過高院工作報(bào)告時(shí)，反對(duì)票顯著上升。”“各級(jí)法院面臨大抵相似問題，每為爭取贊成票所累�！边@幾句話，耐人尋味。

　　書中沒有提到王家是否還有后續(xù)動(dòng)作。網(wǎng)上也沒有搜到更新的消息。然則，王家就此偃旗息鼓，家藏的文物，就這樣歸公了？

　　明明應(yīng)該贏的案子，卻輸了。別說原告想不通，連高院院長都覺得意猶未盡。

　　作為旁觀者，讀到這里，忍不住突發(fā)奇想：既然法院不受理，俟展出時(shí)，徑自取走可也。有借據(jù)為憑嘛！

　　芬利談蘇格拉底之死

　　晏紹祥在《古典民主與共和傳統(tǒng)》（北京大學(xué)出版社，2013）中，介紹了古史名家芬利對(duì)蘇格拉底之死的研究。芬利認(rèn)為，關(guān)于此案的傳世文獻(xiàn)不足采信，因此最重要的是當(dāng)時(shí)的歷史背景。第一個(gè)，是雅典剛剛經(jīng)歷了伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的失敗和三十僭主的統(tǒng)治，民主制度受到沉重打擊。三十僭主在大約半年的時(shí)間里，屠殺了無辜的1500名公民。三十僭主的首要領(lǐng)袖克里提阿斯、重要成員查爾米德斯，都出自蘇格拉底門下。第二個(gè)原因是公元前415年的瀆神案，一幫貴族青年在家中褻瀆厄琉西斯秘儀；同時(shí)，雅典城內(nèi)所有的赫爾墨斯神像在一夜之間被毀，使雅典陷入恐慌之中。而瀆神案的主要人物阿克基比阿德斯，據(jù)說也是蘇格拉底的學(xué)生。雅典人認(rèn)為自己的傳統(tǒng)信仰受到了挑戰(zhàn)，遂以不信神靈、敗壞青年的罪名控告了蘇格拉底。