人民網(wǎng)北京4月24日電 “爽歪歪”、“冰工廠”是誰的商標？“老黃記”包子誰家正宗？在國際知識產(chǎn)權(quán)日來臨之際，河南高院發(fā)布了全省食品安全知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。

　　自古以來，“民以食為天，食以安為先”，食品安全事關廣大人民群眾的切身利益，是全社會關注的熱點，也是我省法院知識產(chǎn)權(quán)審判的重點和難點。去年以來， 全省法院以公正司法、服務大局、人民滿意為工作目標，以知識產(chǎn)權(quán)審判為武器，進一步加大對食品安全知識產(chǎn)權(quán)司法保護的力度，審結(jié)了一批危害人民群眾食品安全的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件，涌現(xiàn)出一些成功典范，并在此基礎上評選出了河南省法院食品安全知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例。

　　該十起案件，是從全省法院系統(tǒng)去年審結(jié)的86起涉及食品安全知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中挑選而來。涉及食用油、奶粉、冷飲、酒類、餐飲等多種食品、多個行業(yè)。其中既有省內(nèi)知名商標商品，也有在全國范圍內(nèi)都有影響的商標商品。案件類型主要涉及食品產(chǎn)品的商標侵權(quán)、不正當競爭、外包裝設計、技術(shù)合同爭議和品牌爭議等。

　　對食品領域的知識產(chǎn)權(quán)犯罪，全省法院綜合運用各種刑罰方法予以嚴厲打擊。位列本次發(fā)布的十大典型案例之首的宗某等28人假冒魯花、金龍魚注冊商標、銷售假冒魯花、金龍魚注冊商標商品罪和銷售非法制造的魯花、金龍魚注冊商標標識罪等，經(jīng)鄭州中院一審、省法院二審，不僅堅決對宗某等28人依法從重定罪量刑，更注重從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再犯罪的能力和條件，對宗某等28人判處罰金高達2704萬元，其中對宗某、黃某兩主犯的罰金刑高達993萬元。最高人民法院對此案件的評價是：該案的犯罪數(shù)額之高、危害之深、影響之廣、判處的罰金之高，在全國知識產(chǎn)權(quán)審判領域罕見。全國各級人民法院在2013年共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件114075件，共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)刑事案件9839件，2013年12月，該案被最高人民法院評為“2013年全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護八大典型案例”；2014年4月，該案又被最高人民法院評為“2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件”，也是唯一一件刑事案件。

　　本次發(fā)布的食品安全知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例，展示了河南高院完善司法保護措施，維護食品安全的決心，對全省法院涉及食品領域的知識產(chǎn)權(quán)案件審理將發(fā)揮示范引導作用。下一步，全省法院將進一步加大保護力度，不斷提高審判水平，為食品安全筑起一道堅固的“防洪堤壩”。（張雨 劉鐵良）

　　河南省食品安全知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例

　　一、假冒著名食用油注冊商標、銷售假冒注冊商標的商品、銷售非法制造的注冊商標標識案

　　（宗連貴等28人假冒注冊商標罪案）

　　【當事人】

　　被告人：宗某等28人

　　【案號】

　　一審案號：鄭州市中級人民法院（2012）鄭知刑初字第14號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2013）豫法知刑終字第2號

　　【基本案情】

　　2007年11月份，被告人宗某、黃某共同出資成立油脂公司，自2008年8、9月份至2011年9月4日期間，雇傭多名工人在其公司內(nèi)生產(chǎn)假冒“金龍魚”、“魯花”注冊商標的食用油并銷售，同時將購進的非法制造的“金龍魚”、“魯花”注冊商標標識對外銷售；在明知宗某、黃某組織生產(chǎn)的食用油系假冒的情況下，被告人陳某等仍接受雇傭生產(chǎn)、銷售，非法經(jīng)營數(shù)額達19 249 759.5元。2009年底至2011年，被告人劉某等人在明知宗某油脂公司生產(chǎn)的“金龍魚”、“魯花”食用油系假冒注冊商標的商品的情況下，仍多次購買并銷售，涉案金額達數(shù)百萬元。

　　一審法院認為，被告人宗某、黃某等人為進行違法犯罪活動而設立公司，并且以實施犯罪為主要活動，不以單位犯罪論處。依法判決被告人宗某犯假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元。判決被告人黃某犯假冒注冊商標罪、銷售非法制造的注冊商標標識罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年零六個月，并處罰金人民幣1050萬元。判決被告人劉某等人犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑四年零三個月，并處罰金人民幣97萬元。對其他25名被告人也分別判處了期限不等的有期徒刑和數(shù)量不等的罰金。2013年8月15日，河南省高級人民法院裁定維持原判。

　　【典型意義】

　　食品安全事關廣大人民群眾的切身利益，是全社會關注的熱點問題，該案是我省第一起以知識產(chǎn)權(quán)為武器，打擊食品安全犯罪的案例，28名被告人除了被依法追究刑事責任外，并處罰金總額高達2704萬元，剝奪了其再犯的經(jīng)濟基礎。犯罪數(shù)額之高、危害之深、影響之廣、判處的罰金之高，在全國的知識產(chǎn)權(quán)審判領域罕見。該案的審理，不僅起到了震懾食品安全犯罪、提高人民群眾安全感的作用，同時，有力保護了知名商標所有人的權(quán)利。充分體現(xiàn)了我國以知識產(chǎn)權(quán)為武器，從重打擊食品安全犯罪和保障人權(quán)的堅強決心，也深刻表面了知識產(chǎn)權(quán)審判在保護食品安全領域以及在國家創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施中的重要地位。2013年全國各級人民法院共審結(jié)各類知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件114075件，共審結(jié)各類知識刑事案件共9839件。2013年12月，該案被最高人民法院評為“2013年全國知識產(chǎn)權(quán)司法保護八大典型案例”，2014年4月，該案又被最高人民法院評為“2013年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”，也是唯一一件刑事案件。

　　二、銷售假冒知名洋酒注冊商標案

　�。ㄙ谥緶Y銷售假冒注冊商標商品罪）

　　【當事人】

　　被告人：仝某

　　【案號】

　　案號：洛陽市人民法院（2013）洛知刑初字第7號

　　【基本案情】

　　2012年10月至2013年1月，被告人仝某在淘寶網(wǎng)上開設網(wǎng)店非法銷售多種品牌的假洋酒。洛陽市伊川縣工商局接到群眾舉報，于2013年1月11日將伊川縣城關鎮(zhèn)周村一居民家中假酒窩點查處，當場查扣“黑牌”、“馬爹利”、“人頭馬”、“軒尼詩”、“杰士丹尼”、“芝華士”、“皇家禮炮”等洋酒1200余瓶。案發(fā)前，被告人仝某已銷售侵權(quán)洋酒價值52808元。后伊川縣工商局委托洋酒協(xié)會對該批洋酒進行鑒定。經(jīng)鑒定：查扣的1200余瓶洋酒均侵犯了商標注冊人的注冊商標專用權(quán)。河南省洛陽市人民檢察院指控被告人仝某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，向洛陽市中級人民法院提起公訴。

　　法院經(jīng)審理認為，仝某銷售明知是假冒注冊商標的商品，銷售金額較大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標的商品罪。鑒于仝某投案自首，可從輕處罰，遂做出判決：被告人仝某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣30000元；扣押在案的物品予以沒收。

　　【典型意義】

　　網(wǎng)絡購物已成為當今最流行、最方便的購物方式，但在魚龍混雜的網(wǎng)絡市場，商品質(zhì)量參差不齊，更有大量不法商家銷售假冒注冊商標的商品，侵害商標所有人的利益，更侵害廣大消費者的利益。本案被告人仝某2012年10月起，未經(jīng)注冊商標權(quán)人許可，自行購買“芝華士”、“黑牌”、“馬爹利”、“人頭馬”、“杰克丹尼”、“軒尼詩”、“皇家禮炮”等假洋酒，并在淘寶網(wǎng)上注冊“琥珀酒廊”網(wǎng)店通過物流托運方式對外銷售。本案克服了網(wǎng)絡銷售和涉案商標是國外商標等取證難的問題，以扎實的證據(jù)為依據(jù)，判處被告人仝某判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣30000元，嚴厲打擊了通過網(wǎng)絡銷售假冒注冊商標的商品犯罪行為，震懾了網(wǎng)絡不法經(jīng)營者，維護了網(wǎng)絡消費者的合法權(quán)益。

　　三、銷售假冒知名奶粉注冊商標標識、非法制造注冊商標標識案

　�。ǜ邥r發(fā)等四人假冒注冊商標罪）

　　【當事人】

　　被告人：高某某，陶某某，劉某甲，劉某乙

　　【案號】

　　案號：鄭州市中級人民法院（2012）鄭知刑初字第22號

　　【基本案情】

　　2011年12月至2012年2月，被告人高某某先后購買了生產(chǎn)奶粉的機器、奶粉原料及假冒貝因美奶粉商標標識，雇傭被告人陶某某、王某某等人，生產(chǎn)假冒貝因美奶粉并對外銷售。后又通過被告人劉某某訂購2000個帶有“貝因美”注冊商標的紙箱用于包裝假冒貝因美奶粉使用。期間高某某雇傭被告人劉某某將假冒“貝因美”注冊商標的嬰幼兒奶粉運往外地途中被查獲。公安機關從高某某租用的民房內(nèi)查獲假冒“貝因美”注冊商標的奶粉、飛鶴全脂奶粉、無商標奶粉、奶粉鐵筒蓋、“貝因美”膠帶、貝因美”包裝袋、及半自動封箱機、氣泵、包裝機、送投機等原材料及生產(chǎn)工具。

　　【典型意義】

　　一、本案假冒生產(chǎn)的是嬰幼兒奶粉，嚴重影響到嬰幼兒身心健康及發(fā)育，社會危害性較大，因此，應酌情從重處罰。

　　二、本案被告人高某某在緩刑考驗期內(nèi)犯新罪，說明其主觀惡性和社會危害性較大，因此對高某某應在三年以上七年以下量刑幅度內(nèi)量刑時依法判處391000元的罰金，進一步體現(xiàn)了對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪加大財產(chǎn)刑的打擊力度，從經(jīng)濟上剝奪犯罪分子再次犯罪的可能性。

　　四、特色餐飲知名商標侵權(quán)糾紛案

　�。ㄋ拇ê５讚撇惋嫻煞萦邢薰�司訴魏某等人侵害商標權(quán)糾紛系列案件）

　　【當事人】

　　上訴人（原審被告）：魏某等人

　　被上訴人（原審原告）：四川海底撈餐飲股份有限公司（以下簡稱海底撈公司）

　　【案號】

　　一審案號：南陽市中級人民法院(2013)南知民初字第00059號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2014）豫法知民終字第74號

　　【基本案情】

　　海底撈公司享有“海底撈”商標專用權(quán)。該公司自成立以來，建立了四個大型配送中心和大型生產(chǎn)基地，擁有員工14300多人，并在全國重點城市開設近70家直營分店�！昂５讚啤鄙虡司哂蟹浅８叩闹�名度和美譽度。并被國家商標評審委員會認定為“馳名商標”。魏某等多人未經(jīng)海底撈許可，分別擅自在南陽市開設海底撈時尚火鍋店，并在牌匾、訂餐卡、點菜單等上使用“海底撈”商標。因此，海底撈公司向南陽中院提起訴訟，請求判令魏某等四人停止商標侵權(quán)并賠償損失。南陽中院一審判決數(shù)萬元甚至十幾萬元賠償數(shù)額。魏某等人不服，向省法院提起上訴。庭審后經(jīng)調(diào)解，當場達成和解協(xié)議，魏某等人同意停止侵權(quán)、賠償損失。

　　【典型意義】

　　海底撈公司是一家在全國范圍內(nèi)明確宣稱以一次性清油火鍋為主的餐飲企業(yè)，旗幟鮮明拒絕地溝油，對添加劑使用情況進行店內(nèi)公示，對消費者具有一定信賴力。該案件的審理充分表明我省法院利用知識產(chǎn)權(quán)保護食品安全，維護知名企業(yè)合法權(quán)益的勇氣和決心，提升了我省知識產(chǎn)權(quán)審判的影響力，更提高普通消費者對知識產(chǎn)權(quán)重要性的認識，充分保護了消費者的合法權(quán)益。

　　五、知名白酒商標侵權(quán)糾紛案

　　（河南省宋河酒業(yè)股份有限公司訴

　　河南宋詞酒業(yè)有限公司侵害商標權(quán)糾紛案）

　　【當事人】

　　上訴人（原審被告）：河南宋詞酒業(yè)有限公司（以下簡稱宋詞酒業(yè)公司）

　　被上訴人（原審原告）：河南省宋河酒業(yè)股份有限公司（以下簡稱宋河酒業(yè)公司）

　　【案號】

　　一審案號：河南省鄭州市中級人民法院（2012）鄭民三初字第572號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2013）豫法知民終字第107號

　　【基本案情】

　　“宋河”商標1983年注冊。宋河酒業(yè)公司成立于1999年8月27日，后受讓該商標。2004年“宋河”商標認定為中國馳名商標。宋詞酒業(yè)公司于2010年8月10日由謝少坡、李修權(quán)共同出資成立。謝少坡與李修克于2011年4月6日受讓“宋詞”注冊商標，后又出具書面聲明同意宋詞酒業(yè)公司使用“宋詞”二字作為其企業(yè)字號。宋詞酒業(yè)公司在其酒類商品中突出使用“宋詞”文字，且“詞”字經(jīng)過藝術(shù)書寫后的造型與“河”字十分近似，容易引起消費者的視覺誤解。一審法院判決宋詞酒業(yè)公司立即停止使用“宋詞”作為企業(yè)字號等侵權(quán)行為，并賠償宋河酒業(yè)公司5萬元。宋詞酒業(yè)公司上訴后，二審予以維持。

　　【典型意義】

　　雖然“宋詞”與“宋河”存在一定的區(qū)別之處，但是“宋河”商標在2004年即為馳名商標，而宋詞酒業(yè)公司2010年才成立，此時“宋詞”商標與該公司尚無任何關聯(lián)關系。綜合考慮宋詞酒業(yè)公司沒有生產(chǎn)廠房、不擁有“宋詞”商標所有權(quán)、其被控產(chǎn)品將“詞”字藝術(shù)化與“河”字十分近似且整體產(chǎn)品包裝裝潢與宋河酒業(yè)公司的產(chǎn)品基本相同、經(jīng)法庭要求宋詞酒業(yè)公司仍不能舉證證明其曾規(guī)范使用過公司名稱等因素，法院認為宋詞酒業(yè)公司注冊“宋詞”字號屬于《商標法》第五十二條第（五）項規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害”的行為，亦屬于違反誠實信用原則和公認商業(yè)道德，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的不正當競爭行為。

　　六、風味包子品牌糾紛案

　�。�開封市黃家正宗小籠包子老店訴開封市金珠老黃記餐飲服務發(fā)展有限公司商標侵權(quán)、不正當競爭案）

　　【當事人】

　　上訴人（原審被告、反訴原告）：開封市金珠老黃記餐飲服務發(fā)展有限公司（以下簡稱金珠老黃記公司）

　　被上訴人（原審原告、反訴被告）：開封市黃家正宗小籠包子老店（以下簡稱黃家老店）

　　【案號】

　　一審案號：開封市中級人民法院（2012）汴民初字第25號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2012）豫法民三終字第163號

　　【基本案情】

　　開封著名餐飲企業(yè)第一樓包子館系黃繼善于民國年間所創(chuàng)，后黃繼善之子黃思忠又創(chuàng)立了開封市黃家正宗小籠包子老店，經(jīng)營開封名吃灌湯小籠包子。黃家三代傳承至今，已在開封市創(chuàng)立了九家分店，門頭牌匾均為“黃家老店”。經(jīng)長期使用與廣泛宣傳，在開封市乃至全省范圍內(nèi)具有較高知名度。2008年12月18日，其注冊的商標“黃家”被省工商局評定為“河南省著名商標”。通許縣老黃記餐飲服務發(fā)展有限公司于2010年注冊成立，經(jīng)營的主食也是灌湯小籠包子，該公司先后在開封市區(qū)開設三家分店，門頭牌匾均為“老黃記”，并于2011年注冊了“金珠老黃記”商標。2012年8月2日，本案訴訟中，老黃記公司將企業(yè)名稱已由通許縣老黃記餐飲服務發(fā)展有限公司變更為開封市金珠老黃記餐飲服務發(fā)展有限公司。

　　2012年2月2日，黃家老店向開封市中院提起訴訟，請求確認老黃記公司注冊“老黃記”為企業(yè)名稱，在開封市內(nèi)開設多家經(jīng)營灌湯小籠包子的行為構(gòu)成對黃家老店商標專用權(quán)的侵害，且屬不正當競爭行為，請求判令老黃記公司停止侵權(quán)、賠償損失。一審法院認為經(jīng)比對，無論是老黃記公司的注冊商標“金珠老黃記”，還是其字號“老黃記”，在文字、構(gòu)圖上均與黃家老店的“黃家”注冊商標之間存在較大差別。老黃記公司對黃家老店的注冊商標專用權(quán)并不構(gòu)成侵犯。但老黃記公司在與黃家老店無任何歷史淵源之情況下，將“老黃記”作為企業(yè)字號予以登記并突出使用，顯然意在誤導公眾，產(chǎn)生市場混淆，違反誠實信用原則，屬不正當競爭行為。一審宣判后，金珠老黃記公司提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判。

　　【典型意義】

　　我省老字號食品企業(yè)眾多，日常生活中，消費者對獨具特色的老字號食品也有著更高追求和期望。但老字號食品商戶維權(quán)意識差，對自身商標和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的保護意識普遍欠缺，這就需要來自司法部門的權(quán)威幫助和專業(yè)引導。本案法院依據(jù)反不正當競爭法審查黃家老店主張禁止金珠老黃記公司使用其字號時，從防止混淆商品出處、禁止惡意攀附的立法目的出發(fā)，對于字號在字形、讀音上雖有差距，但方言讀音近似，在相關公眾中仍能造成混淆可能的，認定為不正當競爭行為，在保護了具有相當知名度的地方特色食品企業(yè)的同時，也弘揚了當?shù)貍鹘y(tǒng)美食文化。

　　七、雞塊米線技術(shù)合同糾紛案

　�。▌�寶君訴孫某技術(shù)合同糾紛案）

　　【當事人】

　　上訴人（原審被告）：孫某

　　被上訴人（原審原告）：劉某，鄭州市某米線店業(yè)主

　　【案號】

　　一審案號：鄭州市中級人民法院（2011）鄭民三初字第250號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2013）豫法知民終字第92號

　　【基本案情】

　　2010年11月9日，劉某與孫某簽訂了《劉某雞塊米線技術(shù)技術(shù)與配方使用合同》，劉某許可孫某使用其關于雞塊米線操作方法、配方，合同對技術(shù)使用的時間、費用、方法、區(qū)域、人員、違約條款等均進行了約定。合同履行過程中，孫某違反合同約定，未向劉某提供其用工協(xié)議和用工人員的身份證復印件。劉某以合同違約、拖欠技術(shù)使用費為由訴至法院。

　　法院經(jīng)審理認為：雙方簽訂的技術(shù)合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，孫某在其店內(nèi)聘用從業(yè)人員，但未按照合同約定提供與聘用人員的用工協(xié)議及身份證復印件，應按照合同約定支付違約金及所拖欠的技術(shù)使用費。一審判決：孫某支付劉某違約金2萬元，技術(shù)使用費900元。二審審理中，經(jīng)雙方協(xié)商達成一致意見，調(diào)解結(jié)案。

　　【典型意義】

　　近幾年來，在全面貫徹國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的良好環(huán)境下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度不斷加大，普通百姓的維權(quán)意識有了很大提升，對自己享有知識產(chǎn)權(quán)的品牌、技術(shù)有了很強的法律意識，通過注冊商標、申請專利、簽訂書面許可協(xié)議等多種方法來保護自己的合法權(quán)利。經(jīng)營雞塊米線的食品小店在鄭州街頭隨處可見，味美價廉，是普通百姓日常生活中經(jīng)常品嘗的小吃。本案中劉某經(jīng)過多年的探索和積累，發(fā)明了獨具自己特色的雞塊米線秘方和操作經(jīng)驗，申請注冊了文字商標，并許可多家食品店使用其技術(shù)。本案中，劉某的維權(quán)行為代表了普通百姓對知識產(chǎn)權(quán)保護的覺醒，對推動知識產(chǎn)權(quán)保護全民化有著積極的意義。

　　八、調(diào)味品產(chǎn)品包裝外觀設計糾紛案

　�。�新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)蓮味純調(diào)味品有限公司與潮安縣一味鮮食品有限公司、原審被告劉少利侵犯外觀設計專利權(quán)糾紛案）

　　【當事人】

　　上訴人（原審被告）：新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)蓮味純調(diào)味品有限公司（以下簡稱蓮味純調(diào)味品公司）

　　被上訴人（原審原告）：潮安縣一味鮮食品有限公司（以下簡稱一味鮮公司）

　　原審被告：劉某

　　【案號】

　　一審案號：洛陽市中級人民法院（2012）洛知民初字第100號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2013）豫法知民終字第108號

　　【基本案情】

　　2010年7月9日，王某向國家知產(chǎn)局申請“包裝袋”外觀設計專利，2010年12月15日獲得授權(quán)，該外觀設計專利證書上有主視圖和后視圖兩幅圖。同日，王某與一味鮮公司簽訂外觀設計專利實施許可合同，約定：王某許可其使用該專利產(chǎn)品，許可實施方式為排他實施許可，許可使用期限為2011年1月1日至2016年12月31日。2007年8月10日，蓮味純調(diào)味品公司成立，經(jīng)營范圍為調(diào)味品加工、初級農(nóng)產(chǎn)品分裝。蓮味純調(diào)味品公司擁有“吉廚”商標。劉某為洛陽一調(diào)味品商行的業(yè)主，日常經(jīng)營產(chǎn)品包括吉廚牌美味鮮雞粉。吉廚牌美味鮮雞粉產(chǎn)品包裝與一味鮮公司的專利產(chǎn)品包裝相似，其區(qū)別在于：從主視圖看，專利圖片上“雞粉”左上方的橫列黃色文字為“好又鮮”，被控侵權(quán)產(chǎn)品為“吉廚美味鮮”，專利圖片上“雞粉”左下方的黃色文字為“鮮雞制成”、“真正上等”，被控侵權(quán)產(chǎn)品為“雞味純正”“鮮味十足”，專利圖片上最下方的文字為“上海一味食品有限公司監(jiān)制”，被控侵權(quán)產(chǎn)品為“蓮味純調(diào)味品公司”。從后視圖看，專利圖片上為黃色底色，最上方為紅色橫列文字“好又鮮”，下方為文字和圖片的簡介。被控侵權(quán)產(chǎn)品的上半部分與其正面上半部分一致。2012年11月12日，一味鮮公司以外觀設計專利權(quán)被侵犯提起訴訟，

　　法院經(jīng)審理認為：判斷是否侵犯外觀設計專利權(quán)應該是整體綜合判斷為標準，施以一般消費者的注意力，以是否造成消費者的誤認和混淆作為判定相同或相近似的原則，觀察方式應是對所保護的外觀設計專利權(quán)的視覺要部與被控侵權(quán)產(chǎn)品進行比對。本案中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利圖形進行比對，雖然存在多處差別，但這些不同點并沒有改變產(chǎn)品整體的視覺效果，也不產(chǎn)生視覺效果上的明顯差異，故二者構(gòu)成近似，應當認定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護范圍。

　　【典型意義】

　　調(diào)味品是普通百姓居家生活不可或缺的食用品之一。由于調(diào)味品的地位不可或缺，近年來，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛大量出現(xiàn)，逐年增多。本案就屬于典型的雞粉類調(diào)味品外觀設計專利侵權(quán)糾紛。生鮮超市和農(nóng)貿(mào)市場都是日常生活中調(diào)味品的主要集散地，農(nóng)貿(mào)市場以其網(wǎng)店眾多、購物方便而發(fā)揮著大型生鮮超市不可取代的作用。相比較大型生鮮超市，農(nóng)貿(mào)市場的經(jīng)營者絕大多數(shù)系個體經(jīng)營，對于食品的真假鑒別能力較弱，對于知識產(chǎn)權(quán)的尊重和保護更是缺乏足夠認識，一些侵權(quán)生產(chǎn)廠家也利用了這一點，從而使得農(nóng)貿(mào)市場成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)的重災區(qū)。這就不僅消費者在農(nóng)貿(mào)市場采購諸如調(diào)味品這類商品的時候，要多加防范，注意識別，避免自己在購物中存在誤認混淆，而且特對法院加強司法保護，凈化調(diào)味品市場也提出了新的要求。

　　九、知名乳酸菌飲料商標侵權(quán)、不正當競爭案

　�。ê贾萃薰�哈集團有限公司訴金華市爽歪歪食品有限公司商標侵權(quán)、不正當競爭案）

　　【當事人】

　　上訴人（反訴原告）：金華市爽歪歪食品有限公司（以下簡稱金華爽歪歪公司）

　　被上訴人（反訴被告）：杭州娃哈哈集團有限公司（以下簡稱娃哈哈公司）

　　【案號】

　　一審案號：新鄉(xiāng)市中級人民法院（2010）新民三初字第031號

　　二審案號：河南省高級人民法院（2011）豫法民三終字第153號

　　【基本案情】

　　娃哈哈公司核定使用商品第32類“爽歪歪”漢字商標專用權(quán)，金華爽歪歪公司是由金華益杯牛奶公司變更企業(yè)名稱而來，在商品第29類上共申請了第4746182號“爽歪歪”漢字商標、第6098401號“爽歪歪加小牛圖形”商標及第6098402號“爽歪歪加娃娃圖形”商標，上述三個商標均因在異議處理中，未獲核準注冊，金華爽歪歪公司受讓獲得29類上第3422290號“歪歪”注冊商標。在經(jīng)營中，涉案商品包裝裝潢中使用的“爽歪歪”漢字商標。娃哈哈公司以金華爽歪歪公司商標侵權(quán)和不正當競爭為由訴至法院。金華爽歪歪公司以自己享有相關商標權(quán)為由反訴娃哈哈公司構(gòu)成商標侵權(quán)。

　　法院經(jīng)審理認為：金華爽歪歪公司在其生產(chǎn)的“爽歪歪”乳酸菌飲料上使用“爽歪歪”商標的行為侵犯了娃哈哈公司的注冊商標專用權(quán)，將金華爽歪歪公司爽歪歪產(chǎn)品特有的包裝、裝潢作近似使用的行為，及將“爽歪歪”做為商號在其乳酸菌飲料產(chǎn)品上使用的行為，對娃哈哈公司構(gòu)成了不正當競爭行為，且主觀過錯明顯、客觀上造成較大損害，應承擔相應的商標侵權(quán)責任及不正當競爭侵權(quán)責任。一審法院判決：金華爽歪歪公司立即停止生產(chǎn)、銷售涉案 “爽歪歪”乳酸菌飲料產(chǎn)品；并不得再行生產(chǎn)、銷售侵犯娃哈哈公司涉案商標權(quán)或知名商品包裝裝潢的產(chǎn)品，立即停止在企業(yè)名稱中使用“爽歪歪”商號，賠償娃哈哈公司經(jīng)濟損失40萬元，駁回金華爽歪歪公司的反訴請求。上訴后，經(jīng)省法院調(diào)解，雙方于2013年握手言歡，調(diào)解結(jié)案。

　　【典型意義】

　　娃哈哈公司是全國知名企業(yè)，其為其享有的商標品牌“爽歪歪”產(chǎn)品投入了高額的廣告費用，該產(chǎn)品在國內(nèi)市場上成為了暢銷的飲料產(chǎn)品，“爽歪歪”產(chǎn)品所特有的包裝裝潢，也是該公司精心研發(fā)并在國內(nèi)最早投入，經(jīng)過廣泛的使用、宣傳以及市場營銷已經(jīng)為全國廣大消費者所熟知，享有了良好的聲譽，具有了很高的顯著性和認知度。金華爽歪歪公司自將企業(yè)字號更名為“爽歪歪”后，主觀上已有傍知名品牌的故意，并且在經(jīng)營過程中圍繞“娃哈哈”“爽歪歪”等商標進行類似商標的注冊，同時還申請了同娃哈哈公司產(chǎn)品外觀近似的外觀設計專利，欲通過法律的合法途徑“合法”地“傍名牌”。本案通過對相同商標、類似商品、商品包裝裝潢近似性、權(quán)利在先使用的認定從而從法律角度對金華爽歪歪公司構(gòu)成侵犯商標專用權(quán)和構(gòu)成不正當競爭進行充分論述，并根據(jù)到侵權(quán)行為的主觀明顯故意、侵權(quán)時間較長、商標的聲譽損害、造成市場混淆等等因素，判決傍名牌企業(yè)賠償40萬元。最終二審雙方達成調(diào)解協(xié)議，金華爽歪歪公司變更企業(yè)名稱，不再生產(chǎn)侵犯娃哈哈公司注冊商標的產(chǎn)品。對娃哈哈的知名品牌進行了有力的保護，也切實打擊了假冒生產(chǎn)企業(yè)的侵權(quán)行為。

　　十、冷飲食品商標侵權(quán)糾紛案

　�。▋�(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司與漯河市味美思食品有限公司商標權(quán)侵權(quán)糾紛案）

　　【當事人】

　　原告：內(nèi)蒙古伊利實業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱伊利集團）

　　被告：漯河市味美思食品有限公司（以下簡稱味美思公司）

　　【案號】

　　案號：漯河市中級人民法院（2012）漯民四初字第3號

　　【基本案情】

　　伊利集團創(chuàng)立于1993年，主要生產(chǎn)、銷售各類乳制品及冷飲產(chǎn)品，于2001年以來陸續(xù)取得“冰工廠”、“伊利牧場（圖形）”等商標并將以上商標在其冷飲產(chǎn)品上予以使用。通過不斷努力，伊利集團已成為全國最大的冰激凌、雪糕生產(chǎn)企業(yè)，年產(chǎn)冷飲產(chǎn)品6萬多噸，截止2010年，伊利雪糕、冰激凌年產(chǎn)量已連續(xù)17年居全國第一。而味美思公司作為一家以生產(chǎn)、銷售冷飲食品為主的生產(chǎn)廠家，未經(jīng)伊利集團許可，擅自在其生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品包裝上使用伊利集團上述注冊商標相同或者相似的商標或標識。味美思公司的行為已違反了《商標法》及相關法律之規(guī)定，侵犯了伊利集團注冊商標專用權(quán)。后經(jīng)法院努力，2013年5月，雙方達成調(diào)解。

　　【典型意義】

　　冷飲食品是普通老百姓生活中的必需品，其質(zhì)量好壞關系到老百姓的生命健康安全，加大對食品冷飲企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護，是關注民生、為民司法的法院重要職能之一。本案中，雙方對法院主持的調(diào)解結(jié)果均表示滿意，實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。本案很好的保護了伊利馳名商標的知識產(chǎn)權(quán)，更保護了廣大消費者的合法權(quán)益。本著既維護知名品牌的合法權(quán)益、更保護消費者的安全和健康的審判理念，依法保護食品企業(yè)合法權(quán)益，老百姓的生命健康。來源人民網(wǎng)-法治頻道)

《河南高院公布全省食品安全知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大典型案例》由河南新聞網(wǎng)-豫都網(wǎng)提供，轉(zhuǎn)載請注明出處：http://greenupillinois.com/gsh/dswh/14184.html，謝謝合作！